Соотношение форм и способов защиты прав предпринимателей в гражданско-правовой сфере

Аблямитов Р.Ш.

УДК 343.211.3
ББК 67.404.06

В статье автор проводит правовой анализ особенностей форм и способов защиты прав предпринимателей, их соотношение. Рассматриваются актуальные вопросы соотношения форм и способов защиты прав предпринимателей.    Исследуется природа таких категорий как: «защита гражданских прав», «право на защиту». Проводится обобщение научных взглядов на понятия «способ» и «форма» защиты  в современной цивилистике.

Ключевые слова: защита гражданских справправо на защитуформа и способ защиты.

Согласно ч.1 ст. 34 Конституции РФ каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной  законом деятельности; ч.2 ст. 45 Конституции РФ гарантирует каждому государственную  защиту его прав и  свобод, в том числе и в  предпринимательской деятельности. На современном этапе развития экономики и предпринимательства, когда состояние экономики напрямую зависит от частного предпринимательства, малого и среднего бизнеса,  данные гарантии приобретают ещё более существенную роль.

Ни для кого не секрет: чтобы открыть «своё дело», начать предпринимательскую деятельность мало того, что нужно затратить  силы, средства, время, нужно иметь смелость, профессиональные качества, «предпринимательскую жилку», знание основ бухгалтерии, экономики и, конечно же, юриспруденции. Но большие трудности поджидают предпринимателя непосредственно в процессе предпринимательской деятельности.

Нарушение субъективных прав предпринимателей со стороны государства и других участников гражданского оборота случается очень часто. Об этом говорит статистика арбитражных судов. В 2011 году на рассмотрение в арбитражные суды поступило 1 249 069 исковых заявлений и иных заявлений. Количество поступивших заявлений по экономическим спорам, возникающим из гражданских правоотношений составило 737 012 заявлений. Вновь отмечается рост числа поступивших в арбитражные суды заявлений по экономическим спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. В 2011 году по сравнению с показателем 2010 года количество таких заявлений увеличилось на 42%: 2010 год – 333 601 заявление, 2011 год – 472 619 заявлений [1].

Защита прав и законных интересов предпринимателей является одной из важнейших функций права [2, с. 170].

Предпринимателю, осуществляющему деятельность в условиях риска, необходимы правовые гарантии со стороны государства, которое обязано обеспечить не только свободу предпринимательства, но и предусмотреть и создать надежный механизм защиты, систему взаимосвязанных институтов обеспечения прав и интересов предпринимателей, которые могут оказаться нарушенными или оспоренными. Это, в свою очередь, требует закрепления комплекса правовых мер, направленных на нейтрализацию подобных негативных проявлений, - способов защиты.   

Устойчивое и эффективное развитие предпринимательства представляет собой приоритетное направление российской государственной экономической политики. Поэтому основная задача государства заключается во всемерном поощрении и обеспечении надлежащих гарантий развития предпринимательства, охране и защите прав предпринимателей. Как справедливо замечает В.П. Грибанов, если субъективное право не защищено, оно превращается в «декларированное право», закрепленное в законе, но не обеспеченное государственными правоохранительными мерами  и, следовательно, может быть рассчитано, лишь на добровольное уважение [3, с. 104]. Но для обеспечения нормального гражданского оборота, необходимо гарантировать возможность защиты прав определенными законом способами и в установленной законом форме.

В юридической науке советского периода защита гражданских прав трактовалась либо слишком узко, к примеру, как «реализация наделенным властными полномочиями юрисдикционным органом специальных мер, направленных на принуждение правонарушителя к совершению действий, обеспечивающих управомоченному субъекту возможность осуществить свои права» [4, с. 44], либо достаточно широко, например, как «действия государственных или общественных органов по предупреждению нарушения или восстановлению нарушенных прав, охраняемых законом интересов граждан и социалистических организаций» [5, с.94]. В постсоветский период понятие «защита гражданских прав» рассматривается как в узком смысле, отграничиваясь от понятия «охрана прав» [6, с. 6] так и в широком смысле, например, ряд исследователей использует категории «защиты» и «охраны» как синонимы [7, с. 69].

Категория защиты прав имеет двойственную природу. С одной стороны, защита прав выступает как одно из основных субъективных прав соответствующего лица, а с другой - реализация этого права носит опосредованный, подчиненный характер, связанный с его нарушением или угрозой нарушения.

Необходимо заметить, что в литературе ведутся дискуссии по поводу характеристики права на защиту, в рамках которых одни авторы рассматривают  его в качестве составной части самого субъективного права, наравне с правом на собственные действия, а также правом требовать определенного поведения от обязанных лиц [8, с. 105; с.73-74], другие же придерживаются того мнения, что  право на защиту представляет собой самостоятельное субъективное право, возникающее в момент нарушения права в рамках охранительного правоотношения [9, с. 108-109; с.25].

Думается, что субъективное право включает право на защиту, но оно имеет потенциальный характер, а реальным становится, при факте его нарушения. Нужно отметить, что дискуссии в подобной форме представляются несколько некорректными,  так как в абстрактном, теоретическом плане право на защиту присутствует всегда, а реально данное право возникает только при совершении правонарушения. Ставить вопрос таким образом не совсем корректно, так как право  на защиту в первом смысле входит в субъективное право, а во втором не входит, приобретая конкретную юридическую форму и содержание после совершения правонарушения.

Представляется, что более правильный подход представлен Т.И. Илларионовой, которая обосновывает возникновение акцессорного (дополнительного) охранительного правоотношения при нарушении субъективного права [10]. Это охранительное правоотношение присутствует в абстрактной форме, а при нарушении права трансформируется в конкретное правоотношение. Возникшее акцессорное (охранительное) обязательство связано с основным (позитивным), и,  следовательно, самостоятельный характер носить не может.   

Особенности правовой природы предпринимательских отношений обусловливают применение определенных форм и  способов защиты прав и интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Итак, что есть форма и способ защиты прав? Каково соотношение между данными понятиями? Что же следует понимать под категориями «формы» и «способа» защиты прав предпринимателей? Попытаемся ответить на поставленные вопросы. С широких, философских позиций трудно разграничить категории «форма» и «способ», однако с определенной долей условности их все-таки можно различать, но жестких критерий отличия нет, это относительные явления.

Подходить к разграничению данных категорий в философии необходимо имея в виду, что они соотносятся между собой как «форма» и «содержание».

Под «содержанием» в философии понимается всё, что содержится в системе, содержание выражает единство частей, связей, свойств, образующих предмет, явление или процесс; а  «форма» - это система внутренней организации, способ упорядочения и существования содержания [11, с. 81]. 

В философии прослеживаются следующие диалектические свойства в  соотношении формы и содержания: их неразрывность, неоднозначность связи, противоречивость единства, оптимальность развития (при соответствии формы содержанию, содержания - форме) [12, с. 472].  Рассмотрим их подробнее.

Форма и содержание неразрывны в том смысле, что нет ни одной материальной системы, у которой не было бы содержания и формы [12, с. 472] . Не случайно известный философский афоризм гласит: «форма содержательна, содержание оформлено». 

Неоднозначность связи данных категорий проявляется в их соотносительности, так как одно и то же содержание может иметь разные формы, но может быть и иначе: одна и та же форма может иметь различное содержание.

Некоторые исследователи замечают, что то, что выступает как форма определенного явления, обладая относительной самостоятельностью, может рассматриваться как процесс, который в свою очередь «раздваивается» на содержание и форму [13, с. 463]. 

Противоречивость единства категорий «форма» и «содержание» проявляется в разнонаправленных тенденциях. Как отмечает П.В. Алексеев «у содержания преобладает тенденция к изменениям, у формы (как внутренней структуры системы) – тенденция к устойчивости. Применительно к проблеме соотношения формы и способа защиты отмеченное философское положение можно проиллюстрировать тем, что способы защиты  как содержания соответствующих форм защиты имеют тенденцию к изменениям, в процессе развития расширяется их перечень. Так, например, появились новые, ранее не известные российскому праву способы защиты: «компенсация морального вреда»,  «компенсация за нарушение авторских прав», в будущем возможен новый способ   «признание недействительным решения собрания».                                           

Следующая характеристика связана с характером их единства. Форма  может не соответствовать измененному содержанию, но единство структуры системы сохраняется. Форма и содержание подвижные, переменные категории.   Применительно к соотношению формы и способа это можно проиллюстрировать на примере медиации. С одной стороны она выступает как внесудебная форма защиты прав, а с другой является также способом защиты применительно к разрешению конкретного спора.   

Представляется неверной позиция тех авторов, которые отождествляют понятие «формы защиты» с понятием «способы защиты» [14, с. 156, с. 14.], поскольку отождествление формы и содержания методологически ошибочно.  

Теперь исследуем данные категории в праве. В правовой сфере с известной степенью условности можно различать указанные категории. Начнем с общего понятия формы в праве. Из теории права известно, что существуют два взаимосвязанных, но различных понятия, таких как форма права и правовая форма. По словам А.Ф. Шебанова по отношению к праву вообще его формой будет совокупность форм выражения нормативной государственной воли (нормативно-правовых актов, правовых обычаев, судебных прецедентов и т.д.), в которых объективно выражены составляющие это право нормы [15, с. 23-33]. Термин «правовая форма» применяется в различных смыслах. Под правовой формой понимают иногда всю совокупность правовых норм, систему права, норму права и т. д. Вместе с тем под правовой формой понимают также совокупность норм или правовых институтов, опосредствующих определенный вид экономических отношений [16, с. 80].

По мнению Р.О. Халфиной, понятие правовой формы определенного вида общественных отношений конструируется исходя из их содержания, включающие нормы и институты различных отраслей права, правовая форма общественных отношений неразрывно связана с их содержанием, и вне этой формы данные отношения выступать не могут [16, с. 88].

Форму защиты, которая  относится к правовой форме, можно определить как  меру дозволенного поведения субъекта, связанную с пресечением правонарушения, восстановлением положения существовавшего до правонарушения, возмещение потерпевшему  убытков, уплату неустойки и т.д.  Форма защиты - это категория, которая выражает типические (сущностные) признаки, определенной совокупности однородных явлений в сфере защиты прав предпринимателя. Так, например,  в рамках юрисдикционной формы выделяются  судебные и административные способы защиты, которые наряду с отличительными содержательными признаками характеризуются также некоторыми общими, присущими им чертами (для них характерен строгий формализованный характер защиты, возможность применения принудительных мер к правонарушителю и т.д.), что получает отражение в конструкции юрисдикционных форм.  И соответственно, как и всякое соотношение формы и содержания, форма защиты определенным образом оказывает воздействие на  указанные способы защиты, подчиняя их определенным юридическим требованиям.

В науке гражданского права можно встретить различные мнения по поводу определения понятия формы защиты. В частности некоторые исследователи под формой защиты субъективных прав и интересов понимают определенный порядок защиты прав и интересов, осуществляемый тем или иным юрисдикционным органом в зависимости от его природы» [17, с. 6; с. 12-14; с.7]. Данная позиция представляется несколько узкой, применимой только к одной форме защиты, не учитывающих иных.

Есть и другие точки зрения. Так, например, В.В. Бутнев под формой защиты предлагает понимать комплекс внутренне согласованных организационных мероприятий по защите субъективных прав и охраняемых законом интересов, протекающих в рамках единого правового режима [18, с. 10; с. 16].

По мнению В.В.Дунаева, форму защиты гражданских прав можно определить как воздействие, основанное на норме права или договоре, протекающее либо в рамках правовой процедуры либо без нее, направленное на предупреждение, пресечение нарушения прав и их восстановление, осуществляемое специальным юрисдикционным органом, либо самим правообладателем [19, с. 36]. Данная позиция представляется более правильной, поскольку учитывает применимость  различных форм защиты. 

Что касается способов защиты, то как было отмечено выше, в философии категория  формы определяется через способ, и представляет собой определенное содержание, «наполняющее» форму.   В юридической литературе встречаются различные определения способа защиты прав. Способ защиты определяется как предусмотренные законодательством средства, с помощью которых могут быть достигнуты пресечение, предотвращение, устранение нарушений права, его восстановление и (или) компенсация потерь, вызванных нарушением права [20, с. 628] А. П. Сергеев понимает под способами защиты закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя [21, с. 284].

Нужно сказать, что способы защиты могут иметь не только характер принудительных мер, но и добровольный. Так, например, когда кредитор предъявляет требования должнику о возмещении убытков, взыскании неустойки, то должник может добровольно удовлетворить его требования,  поэтому не будет необходимости в принудительных мерах.

На наш взгляд способы защиты можно определить как совокупность приемов, средств, мер закрепленных в законодательстве,   с помощью которых осуществляется защита нарушенных прав и законных интересов предпринимателей.

Вопрос о соотношении форм и способов защиты имеет большое значение для восстановления нарушенных прав и законных интересов предпринимателей, так как любая форма защиты реализуется через определенные способы защиты права. О связи этих двух терминов свидетельствует и их толкование в словарях. Так в Толковом словаре русского языка С.И. Ожегова термин «форма» означает «способ существования содержания, его внешнее выражение» [22], а «способ» определяется как «действие или система действий, применяемые при исполнении какой-нибудь работы, при осуществлении чего-нибудь» [22].

Ряд конкретных однородных способов защиты  реализуется в рамках  определенной    правовой формы-формы защиты.  Формы и способы защиты связаны между собой, существует взаимовлияние и взаимообусловленность данных категорий, которые, однако, не носят механического характера, простой зависимости.  Так,  например, суть такого явления, как способ защиты может быть выражена в различных формах: такие способы защиты прав как возмещение убытков, взыскание неустойки могут быть реализованы как в юрисдикционной, так и в неюрисдикционной  форме. Равно как и наоборот, одна и та же форма, рассматриваемая под определенным углом зрения,  может охватывать явления различного содержание.  Например, в рамках исковой формы защиты могут быть использованы различные способы защиты, как-то: признание права, присуждение к исполнению обязанности в натуре и т.д.

Связь между категориями «формы» и «способа» проявляется и иным образом. Так определенные общие типические признаки ряда однородных явлений обусловливают необходимость применения к ним определенной формы защиты. Возмещение убытков, взыскание неустойки – способы, которые требуют определенной процедуры, необходимость применения в определенных случаях принудительных мер, что обусловливает необходимость  выражения их в юрисдикционной форме. И наоборот самозащита – не может быть представлена в виде строгих процедур, применения строго формальных мер и т.д., что позволяет выразить подобного рода способы защиты в неюрисдикционной форме.   

Связь между категориями «формы» и «способа» проявляется  и во взаимном влиянии этих двух феноменов. Так, самозащита как неюрисдикционная форма выражает совокупность различных способов защиты: необходимая оборона, крайняя необходимость, меры оперативного воздействия. Влияние проявляется в том, что форма отражает типические признаки однородных явлений, в которых, опосредуются конкретные способы защиты, обладающие своими специфическими признаками, которые не  должны выходить за их рамки. 

Законодатель не разграничивает такие категории как форма и содержание. Что собственно и не является его функцией, так как законодатель регулирует конкретные общественные отношения. Названные категории являются предметом теоретического осмысления и исследования. Представляется, что данная проблема должна решаться в определенных научных рамках, в частности в рамках гражданского права.     

В законодательстве содержатся лишь перечни конкретных способов защиты, опосредующих те или иные общественные отношения, а также установлены определенные формы (судебная, административная).

 Например, ст. 12 ГК РФ содержит такие  способы защиты как признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещение убытков,  уплата неустойки и т.д.

С научной точки зрения все указанные способы защиты могут быть выражены (охвачены)  соответствующими формами защиты. Например, ряд способов, таких как признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления охватываются рамками юрисдикционной формы защиты. Что же касается таких способов защиты как возмещение убытков, удержание, уплата неустойки, то они охватываются и осуществляются в рамках неюрисдикционной формы.   

Представляется, что отсутствие в доктрине четких представлений о данных категориях и  определенности в их соотношении могут привести к сложным ситуациям как практического, так и теоретического плана.

В доктрине гражданского права данные вопросы были предметом исследования ряда ученых-цивилистов. На некоторые теоретические аспекты категории способа защиты права, классификации способов, а также изучение отдельных способов защиты обращалось внимание еще в дореволюционной цивилистике. Так, например, Ю.С. Гамбаров, считал возможным рассматривать форму или способы защиты права в качестве критерия разграничения публичного и частного права. Он писал, что можно свести все различия той и другой отрасли права к одной форме или способу защиты обоих видов права [23, с. 49].

В науке представлены различные мнения на соотношение понятий форма и способ защиты.

Так, например, М.К. Треушников, говоря о соотношении способа и формы защиты прав, отмечает, что способ защиты права – категория материального (регулятивного) права, а под формой защиты права следует понимать определенную законом деятельность компетентных органов по защите права, т. е. по установлению фактических обстоятельств, применению норм права, определению способа защиты права и вынесению решения [24, с. 89].

 Встречается, также, точка зрения, согласно которой форма защиты права должна указывать на то, кто осуществляет право на защиту, а способ защиты - это то, как тот или иной субъект защиты это делает и посредством каких мер [25, с. 35].

Способы защиты гражданских прав, содержащиеся в ст.ст.12-16 ГК РФ, распространяются также и на сферу предпринимательской деятельности [26, с. 950]. Эти способы конкретизируются в нормах различных институтов гражданского права. 

По мнению О.А. Красавчикова, формы осуществления защиты гражданских прав определяются законом в зависимости от объекта и характера нарушения защищаемого права. Им приводятся такие формы защиты, как признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, его нарушающих; присуждение к исполнению в натуре; прекращение или изменение правоотношения; взыскание с лица, нарушившего право, причиненных убытков, а в случаях, предусмотренных законом или договором, неустойки (штрафа, пени) [27, с. 95-97]. Что касается гражданско-правовых  способов защиты, то их О.А. Красавчиков делил на собственно меры защиты и меры ответственности [28, с. 11-12].

Действительно не все способы, перечисленные в ст. 12 ГК РФ можно отнести к мерам защиты. Меры защиты и меры ответственности имеют разную субъектно-целевую направленность. Меры ответственности обращены к нарушителю прав, а меры защиты - к управомоченному лицу [29, с. 34]. Однако представляется, что деление способов защиты на меры ответственности и меры защиты в определенном смысле относительно, и некоторые способы защиты носят комплексный характер, являясь и мерами защиты и мерами ответственности одновременно. К тому же жестких критериев деления гражданско-правовых способов защиты  на меры защиты и меры ответственности нет. Это относится  к таким способом защита  как возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда и другим. 

Некоторые авторы, понятия «меры ответственности» и «меры защиты» отождествляют [30, с. 123]. Так А.П. Вершинин пишет: «Меры ответственности в гражданском праве совпадают по своему содержанию с мерами защиты и отличаются лишь субъектом, по отношению к которому они применяются» [31, с. 33]. 

А.А. Добровольский и С.А. Иванова различают исковую и неисковую формы защиты прав в зависимости от того, требуется ли для рассмотрения правовых требований специальная, установленная законом процессуальная форма [32, с. 25].

В.Ф. Попондопуло,  отмечает, что между процессуальными формами защиты права и объектом защиты (материальным правом) существует тесная связь, т.к. природа нарушенного материального права определяет процессуальную форму его защиты [33, с. 455].

В ст. 12 ГК РФ ряд из приведенных способов защиты, исходя из доктринальной точки зрения, являются одновременно как способами, так и формами имущественной ответственности. Сам законодатель четко не разграничивает в данном случае формы и способы защиты. Например, такие способы защиты гражданских прав, как самозащита права, возмещение убытков, взыскание неустойки, квалифицируются им как способы, а более правильно рассматривать их как форму защиты.

Самозащита права, которая содержится в статье «Способы защиты гражданских прав», по сути, представляет собой неюрисдикционную форму защиты, способами которой являются необходимая оборона и крайняя необходимость [34, с. 37]. Некоторые  авторы также высказывают мнение, что перечень способов защиты, закрепленный в ст. 12 ГК РФ нельзя считать научно обоснованным ввиду того, что некоторые из указанных способов защиты взаимно перекрывают друг друга [35, с. 296].

Выбор оптимального гражданско-правового способа и формы защиты в предпринимательской сфере зависит от следующих обстоятельств: 1) существа нарушенного права (законного интереса) 2) юридической природы материального правоотношения, существующего между его участниками; 2)правового статуса лица, допустившего нарушение; 4) характера самого допущенного правонарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации; 5) последствий правонарушения.

Проблема классификации, соотношения форм и способов защиты имеет не только доктринальное, но и в определенной мере и практическое значение. Она связана с их выбором и соответственно необходима  для уяснения и правильного разрешения на практике вопросов связанных с использованием предпринимателями возможностей, которые предоставляет закон, для адекватной, своевременной и эффективной защиты прав. В рамках данной статьи затронуты отдельные важные моменты соотношения форм и способов защиты предпринимателей, однако имеется ряд иных не менее важных аспектов, которые требуют дальнейшего исследования.

Литература

  1. Высший арбитражный суд РФ [электронный ресурс] // Режим доступа: URL: http://www.arbitr.ru/_upimg/BF2D3B8F8961047431972C2285F4F18A_an_zap_2011.pdf (дата обращения 27.06.2012)
  2. В.С. Анохин. Предпринимательское право. М.: Владос, 2003. 392 с.
  3. Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2001. 411 с.
  4. Иванов О.В. Защита гражданских прав как правовой институт и как научная проблема // Вопросы советского государства и права: Труды Иркутского университета. Т. XLV. Серия юрид. Вып. 8. Ч. 3. Иркутск, 1967. С. 41-56.
  5. Советское гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. 1 / Под ред. О. А. Красавчикова. 3-е изд., испр. и доп. М.: Высшая школа, 1985. 544 с.
  6. По мнению Г.А. Свердлык, «защита прав» представляет собой более узкое понятие по сравнению с понятием «охрана прав», поскольку второе охватывает всю совокупность мер, обеспечивающих нормальный ход реализации прав. / Свердлык Г.А., Страунинг Э.Л. Защита и самозащита гражданских прав: Учебное пособие. М., 2002. 208 с.
  7. Снежко О.А. Право на защиту: понятие и принципы // Российский юридический журнал. 2008. № 2. С. 68-72.
  8. Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2000. С. 105; Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С. 73-74
  9. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М., 1955. 176 c.; Крашенинников Е.А. Структура субъективного права и право на защиту // Защита субъективных прав и гражданское судопроизводство. Ярославль, 1977. С. 73 - 82; Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты. Л., 1968. 72 с.
  10. Илларионова Т. И. Система гражданско-правовых охранительных мер. Томск: Издательство Томского университета, 1982. 168 с.; Илларионова Т.И. Механизм действия гражданско-правовых охранительных мер. Свердловск, 1980. 76 с.
  11. Некрасова Н.А., Некрасов С.И., Садикова О.Г. Тематический философский словарь: Учебное пособие. М.: МГУ ПС (МИИТ), 2008. 164 с.
  12. Алексеев П.В., Панин А.В. Философия. Учебник. Изд. 3-е. М., 2005. 608 с.
  13. Руткевич М.Н. Диалектический материализм. М.,1973.
  14. Советский гражданский процесс / Под ред. М.А. Гурвича. М: Высш. школа, 1975. С. 156; Пучинский В.К. Гражданский процесс США. М., 1985.
  15. Шебанов А..Ф. О понятиях источника права и формы права // Правоведение. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1965. № 4.С. 23-33.
  16. Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М.: Юридическая литература, 1974.
  17. Воложанин В.П. Несудебные формы разрешения гражданско-правовых споров. Свердловск, 1974. 202 с.; Вершинин А.П. Способы защиты гражданских прав в суде. Дис. ... докт. юрид. наук в форме науч. доклада. СПб., 1998. 56 c.; Шакарян М.С. Соотношение судебной формы с иными формами защиты субъективных прав граждан // Актуальные проблемы за щиты субъективных прав граждан и организаций. М.,1985. С. 7-16.
  18. Бутнев В.В. К понятию механизма защиты субъективных прав // Субъективное право: проблемы осуществления и защиты. Владивосток, 1989. С.9-11; Он же. Понятие механизма защиты субъективных гражданских прав // Механизм защиты субъективных гражданских прав. Ярославль, 1990. С. 5-17.
  19. Дунаев В.В. Понятие и виды форм защиты гражданских прав // Сибирский Юридический Вестник. 2003. № 4. С. 33-36.
  20. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. М., 1998. 682 с.
  21. Сергеев А. П. Гражданское право: Учебник. Ч.1/ Под ред. Толстого Ю. К., Сергеева А. П. М., 1999. 632 с.
  22. Толковый словарь С.И.Ожегова: [электронный ресурс] // Режим доступа: URL: http://slovarozhegova.ru/word.php?wordid=30204http://slovarozhegova.ru/word.php?wordid=34006 (дата обращения 27.06.2012)
  23. Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Общая часть. М.: Изд-во «Зерцало», 2003. 816 с.
  24. Треушников М.К. Судебная защита гражданских прав: Учебник гражданского процесса. М., 1996. 480 с.
  25. Свердлык Г.А., Страунинг Э.Л. Защита и самозащита гражданских прав: Учебное пособие. М., 2002. 208 с.
  26. Предпринимательское право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. Е.П. Губин, П.Г. Лахно. М., 2003. 1001 с.
  27. Советское гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. 1 / Под ред. О. А. Красавчикова. Изд. 3-е, испр. и доп. М.: Высшая школа, 1985. 544 с.
  28. Красавчиков О.А. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве // Сборник ученых трудов. Вып. 39. Свердловск, 1973. С. 5-16.
  29. Басин Ю.Г. Основы гражданского законодательства о защите субъективных гражданских прав: Проблемы применения основ гражданского законодательства и Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Саратов, 1971. С. 32-37.
  30. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. 215 с.
  31. Вершинин А.П. Выбор способа защиты гражданских прав. СПб., 2000. 384 с.
  32. Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М., 1979. 159 с.
  33. Попондопуло В.Ф. Коммерческое (предпринимательское) право: Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2008. 800 с.
  34. Свердлык Г. А., Страунинг Э. Л. Защита и самозащита гражданских прав: Учебное пособие. М.: Лекс-книга, 2002. 208 с.
  35. Гражданское право: учебник / по ред.  А.П. Сергеева. М. 2010, Т. 1. 1008 с.

Bibliography

  1. The Higher arbitration court of the Russian Federation [e-resource] //Access mode: URL: http://www.arbitr.ru/_upimg/BF2D3B8F8961047431972C2285F4F18A_an_zap_2011.pdf (Access date 27.06.2012)
  2. Anokhin V.S. Business law. M.: Vlados, 2003. 392 p.
  3. Gribanov V.P. Implementation and protection of civil rights. M. Statute, 2001. 411p.
  4. Ivananov O.V. Protection of civil rights as a legal institution and as a scientific problem // The issues of the Soviet state and law: Works of the Irkutsk University. T. XLV. Jurid. series. No. 8. P. 3. Irkutsk, 1967. P. 41-56.
  5. The Soviet civil law: Coursebook. In 2 vols. V. 1 / Ed. by O.A. Krasavchikov. 3rd ed., rev. and add. M.: High school, 1985. 544 p.
  6. According to G.A. Sverdlyk, "protection of rights" is a narrower concept  in comparison with the concept of "safe-keeping of rights" as the second covers the whole complex of measures ensuring the normal course of rights implementation. / Sverdlyk G.A., Strauning E.L. Protection and self-protection of civil rights: a coursebook. M., 2002. 208 p.
  7. Snezhko O.A. The right to protection: the concept and principles // Rossiiskii juridicheskii jurnal. 2008. № 2. Pp. 68-72.
  8. Gribanov V.P. Implementation and protection of civil rights. M. Statute, 2000. S. 105; Bratus’ S.N. The legal liability and legitimacy. M., 1976. P. 73-74
  9. Alexandrov N.G. Legitimacy and legal relations in the Soviet society. M., 1955. 176 p.; Krasheninnikov E.A. The structure of subjective rights and the right to protection // Protection of the subjective rights and the civil justice. Yaroslavl, 1977. P. 73 - 82; Chechot D.M. Subjective right and the form of its protection. L., 1968. 72p.
  10. Illarionova T.I. The system of the civil-law security measures. Tomsk: Tomsk University Publishing, 1982. 168 p.; Illarionova T.I. The mechanism of action of the civil-law security measures. Sverdlovsk, 1980. 76p.
  11. Nekrasova N.A., Nekrasov S.I., Sadikova O.G. The Thematic Philosophical Dictionary: a student workbook. M.: MSU RE (MIIT), 2008. 164p.
  12. Alekseev, P.V., Panin A.V. Philosophy. Coursebook. Ed. 3d. M., 2005. 608p.
  13. Rutkewich M.N. Dialectical materialism. M., 1973.
  14. The Soviet civil proceedings / Ed. by M.A.Gurvich. M: High. School, 1975. P. 156; Puchinsky V.K. The U.S. civil justice. M., 1985.
  15. Shebanov A.F.  On the concepts of the source of law and forms of law // Legal science. L.: Leningr. un-ty publishing, 1965. № 4. C. 23-33.
  16. Khalfina R.O. The general theory of legal relationship. M.: Legal literature, 1974.
  17. Volozhanin V.P. Non-judicial procedures of the civil conflicts resolution. Sverdlovsk, 1974. 202p.; Vershinin A.P. Ways to protect civil rights in court. Dis. ... doctor. of jurid. science in the form of scientific report. SPb., 1998. 56 p.; Shakaryan M.S. The balance of the judicial forms with other forms of protection of subjective rights of citizens // The urgent problems of protection of subjective rights of individuals and organizations. M., 1985. P. 7-16.
  18. Butnev V.V.  On the concept of the mechanism of  the subjective rights protection // Subjective law: problems of implementation and protection. Vladivostok, 1989. P.9-11, Butnev V.V. The concept of the mechanism of protection of the subjective civil rights // The mechanism of protection of subjective civil rights. Yaroslavl, 1990. P. 5-17.
  19. Dunaiev V.V. The concept and types of forms of protection of civil rights // Siberian Law Journal. 2003. № 4. P. 33-36.
  20. Braginsky, M.I., Vitryansky V. V. Contract Law: General provisions. M., 1998. 682p.
  21. Sergeev A.P. Civil Law: A coursebook. Part 1 / Ed. by Tolstoy Yu.K., Sergeeva A. P. M., 1999. 632p.
  22. The explanatory dictionary by S.I. Ozhegov:  [e-resource] // Access mode : URL: http://slovarozhegova.ru/word.php?wordid=30204http://slovarozhegova.ru/word.php?wordid=34006 (Access date 27.06.2012)
  23. Gambarov Yu.S. Civil law. The general part. M.: «Zercalo» Publishing, 2003. 816p. S.I. Ozhegova
  24. Treushnikov M.K.The legal protection of civil rights: A coursebook of civil procedure. M., 1996. 480 p.
  25. Sverdlyk G.A., Strauning E.L. Protection and self-protection of civil rights:a coursebook. M., 2002. 208 p.
  26. Business Law of the Russian Federation: A coursebook /  Ed. by E.P. Gubin, P.G. Lakhno. M., 2003. 1001p.
  27. The Soviet civil law: a coursebook. In 2 vols. V.1 / Ed. by O.A. Krasavchikov. 3d ed., rev. and add. M.: High School, 1985. 544 p.
  28. Krasavchikov O.A. Liability, protection measures and sanctions in the Soviet civil law // Collection of scientific works. Issue 39. Sverdlovsk, 1973. P. 5-16.
  29. Basin Yu.G. The foundations of the civil law on protection of subjective civil rights: problems of application of the civil law foundations and the Principles of civil justice of the USSR and the union republics. Saratov, 1971. P. 32-37.
  30. Bratus’ S.N. The legal liability and legitimacy. M., 1976. 215 p.
  31. Vershinin A.P. Choosing a way to protect civil rights. SPb., 2000. 384 p.
  32. Dobrovolsky, A.A., Ivanova S.A. The main problems of the claim form of protection of rights. M., 1979. 159p.
  33. Popondopulo V.F. Commercial (business) law: a coursebook. 3d ed., rev. and add. M.: Norma, 2008. 800p.
  34. Sverdlyk G.A., Strauning E.L. Protection and self-protection of civil rights: a coursebook. M.: Leks-kniga, 2002. 208 p.
  35. Civil law: a coursebook / Ed. by A.P. Sergeyev. M., 2010, V.1. 1008 p.

Ablyamitov R.Sh.

The ratio of the forms and methods of protecting the rights of entrepreneurs in the civil-legal field

The author carries out a legal analysis of the specifics of the forms and methods of protecting the rights of entrepreneurs and their ratio. Topical issues of the balance of forms and methods to protect the rights of entrepreneurs are considered. The nature of such categories as: "the protection of civil rights," "the right to protection" is studied. The scientific views on the concept of "process" and "form" of protection in modern civil law are generalized.

Key words: protection of civil rightsright to protectionform and method of protection.
  • Гражданское и предпринимательское право


Яндекс.Метрика