Совершенствование модели экономического федерализма в Pоссии как условие развития регионов

Баженов П.С. , Баженова Е.В. , Данилова И.В.

УДК 332.1
ББК 65.012.341

Данная статья посвящена актуальным и экономически значимым проблемам макроэкономического регулирования на региональном уровне, проблемам экономического федерализма. Решение проблем, возникающих при взаимоотношениях центра и регионов, в частности в бюджетной  сфере позволит снизить пространственную дифференциацию регионов и стимулировать региональное развитие.

Ключевые слова: дифференциация регионоврегиональное развитиетерриториальная асимметрияэкономический федерализм.

Острой проблемой современного этапа развития экономики России являются противоречия взаимоотношений федерального центра и регионов. Нарастание социально-экономической дифференци­ации территорий; углубление асимметрии между обязательствами субъектов РФ и доходными источниками их реализации; перманентные изме­нения в распределении функций и средств между государственными структурами разных уровней; непоследовательность экономической поли­тики, проявляющаяся в ограничении федеральным центром рыночного саморегули­рования территорий при одновременном стимулировании программ развития конкуренции – свидетельствуют о несовершенстве сложившейся в России модели экономического федерализма, определяющей состояние и развитие регионов.

В современной России реализована модель экономического федерализма, соединившая характе­ристики корпоративного и конкурентного федера­лизма, то есть, с одной стороны, она направлена на сохранение национального стандарта государствен­ных услуг населению вне зависимости от территории проживания и соответствующее сосредоточение финансовых ресурсов в федеральном центре (вектор корпоративной модели), а с другой – стимулирует соперничество между регионами за доходы (ориентир конкурентной модели). В то же время конкуренция регионов наблюдается преимуществен­но в сфере распределения федеральной финансовой помощи, а влияние центра на регионы нередко приводит к созданию искусственных барьеров и препятствует созданию модели «федерализма, сохраняющего рынок».

В связи с этим необходима оценка влияния федерального регулирования на развитие регионов и разработка подходов, позволяющих идентифици­ровать субъекты РФ, в отношении которых неоправданные действия центра создают ограни­чения и усиливают несбалансированность развития. Кроме того, назрела необходимость совершенство­вания политики территориального развития для обеспечения субъектам РФ равных экономических условий и исключения ситуаций субъективных «федеральных перекосов», тормозящих региональное развитие и деформирующих отношения экономии­ческого федерализма.

Подобного рода проблемы экономического федерализма побудили авторов выделить такое понятие, как «федеральный перекос», отражающее несоответствие действий федерального центра уровню экономического развития региона, раскрывающее ситуацию, при которой к регионам, близким по эконо­мическим показателям создания ВРП, применяются противоположные по направлению меры государствен­ного воздействия, а именно: 1) экономически сильные регионы попадают как в сдерживаемые, так и стимулируемые условия; 2) экономически слабые ре­гионы оказываются в ситуации как стимулирования, так и активного сдерживания. Сложившееся дифферен­цированное воздействие центра на регионы одной группы не определяется объективными причинами, а является нетипичным субъективным фактором, обусловлен­ным институциональными и информацион­ными причинами. Субъекты РФ, по отношению к которым применяется нетипичная (исключительная) система вертикальных взаимодействий, попадает в ситуацию «федерального перекоса».

Оценка взаимоотношений регионов с центром основана на сопоставлении экономических показателей, самодостаточности региональных органов власти в осуществлении политики развития и типа воздействия федерального центра.

Поэтапный расчет и анализ экономических, рыночных и фискальных факторов позволил выявить пространственную дифференциацию регионов, как по объективным причинам, так и по причине субъективизма в действиях федерального центра, которые могут усиливать или ослаблять потенциал экономического развития и выступать самостоятель­ным фактором неравномерности развития и дифференциации регионов.

Количественным показателем взаимодействия федерального центра и региона был принят коэффициент возвратности средств. Применение центром разных по величине коэффициентов возвратности по отношению к регионам означает создание в одном случае условий расширения спроса и ВРП, в другом – сокращения. Так, для сильных регионов коэффициент возвратности меньше еди­ницы правомерен ввиду необходимости обеспечения средствами решения таких вопросов, как междуна­родная деятельность, государственное управление, оборона, создание инфраструктурных объектов, поддержка слабых регионов и другие функции, сохраняющие единое экономическое пространство.

Детализация региональных ситуаций сдерживания и стимулирования с использованием позиционирования субъектов РФ по экономическим показателям и рыночным условиям без учета и с учетом федерального центра, позволила авторам уточнить тип экономической среды развития субъектов РФ: благоприятный, условно-благоприят­ный и неблагоприятный.

Благоприятная среда в большинстве случаев характерна для экономически слабых регионов и регионов, с уровнем развития ниже среднего, взаимо­отношения которых с федеральным центром склады­ваются таким образом, что «налоговая нагрузка» зна­чительно меньше территориально ориентированных расходов федерации, что подтверждается значением Кв>1, то есть благоприятными фискальными усло­виями поддержки.

Условно-благоприятная среда – это ситуация, складывающаяся по отношению к регионам, попадающим под ограничительное воздействие федеральных органов власти (Кв<1), но имеющим сильные экономические позиции по душевым показателям компонентов регионального спроса (сильные или с уровнем регионального спроса выше среднего). Высокий собственный экономический потенциал позволяет сохранять внутренние источники саморазвития.

Признаками «неблагоприятных условий» является попадание слабых регионов или регионов с уровнем развития ниже среднего, в экономическую ситуацию, когда Кв<1. В данном случае, по нашему мнению, наблюдается неоправданное ограничение регионального спроса федеральным центром.

Разграничение региональных условий и позиционирование субъектов РФ представлено в табл.1.

Таблица 1. Классификация регионов по типу экономической среды (2007г.)

Благоприятные условия

Условно-благоприятные

Неблагоприятные условия

Субъекты РФ: 32

Субъекты РФ: 30

Субъекты РФ: 17

Камчатская область

Республика Саха (Якутия)

Липецкая область

Республика Бурятия

Еврейская авт.обл.

Республика Карелия

Республика Хакасия

Читинская область

Амурская область

Приморский край

Новгородская область

Чукотский а.о.

Магаданская область

Республика Тыва

Республика Алтай

Карачаево-Черкесская Республика

Республика Дагестан

Республика Ингушетия

Пензенская область

Кировская область

Тульская область

Республика Марий Эл

Брянская область

Республика Северная Осетия-Алания

Тамбовская область

Курганская область

Алтайский край

Кабардино-Балкарская

Республика

Республика Адыгея

Костромская область

Ивановская область

Псковская область

Архангельская область

Тюменская область

г. Москва

г. Санкт-Петербург

Калининградская область

Московская область

Белгородская область

Республика Башкортостан

Республика Татарстан

Самарская область

Свердловская область

Кемеровская область

Новосибирская область

Краснодарский край

Республика Коми

Томская область

Иркутская область

Хабаровский край

Ленинградская область

Пермский край

Вологодская область

Красноярский край

Мурманская область

Сахалинская область

Нижегородская область

Челябинская область

Волгоградская область

Тверская область

Астраханская область Ростовская область

 

Ярославская область

Калужская область

Оренбургская область

Удмуртская Республика

Омская область

Ульяновская область

Смоленская область

Республика Калмыкия

Ставропольский край

Рязанская область

Саратовская область

Курская область

Владимирская область

Воронежская область

Орловская область

Чувашская Республика

Республика Мордовия

 

Наибольший интерес представляют регионы, имеющие Кв<1, экономическая среда которых терминологически определена как сдерживаемая. Логично было бы предположить, что в группу войдут регионы сильные или по уровню близкие к средним. Однако по отношению как к экономически сильным, так и слабым регионам могут быть созданы ограничительные условия (такие регионы в табл. 2 выделены цветом). Более того, сюда попадают и те регионы, у которых региональный спрос меньше ВРП, то есть спрос недостаточен для стимулирования развития региона, а федеральный центр, вместо поддержки и стимулирования регионального спроса и ВРП, создает ограничительное поле. По отноше­нию к сильным регионам значение Кв<1 объяснимо, они являются ведущими регионами, доходные источники которых обеспечивают всю страну, но факт сдерживания экономического роста все равно присутствует. Вся совокупность регионов с учетом характеристик рыночной позиции (региональный спрос меньше ВРП) и значением коэффициента возвратности меньше единицы, попадающих в сдерживаемое поле, представлена в табл. 2.

Таблица 2. Классификация регионов, сдерживаемых федеральным центром

Классификация регионов по душевым показателям

Коэффициент возвратности

Региональный спрос/ВРП

Субъекты РФ

1

2

3

4

Сильные регионы

0,0048

0,988

Тюменская область

0,0088

0,840

г. Москва

Регионы с уровнем регионального спроса выше среднего

0,1876

1,042

Архангельская область

0,0567

1,057

г. Санкт-Петербург

0,1142

-0,244*

Калининградская область

0,1353

0,947

Московская область

0,2683

0,751

Белгородская область

0,0400

1,372

Республика Башкортостан

0,0240

1,292

Республика Татарстан

0,0299

1,261

Самарская область

0,1296

1,225

Свердловская область

0,2406

1,425

Кемеровская область

0,2426

1,152

Новосибирская область

0,2703

1,318

Краснодарский край

0,0327

1,003

Республика Коми

0,0393

0,967

Томская область

0,4430

1,181

Иркутская область

0,5729

1,171

Хабаровский край

0,0728

1,104

Ленинградская область

0,0740

1,135

Пермский край

0,0972

1,071

Вологодская область

0,1902

1,093

Красноярский край

0,8845

1,088

Мурманская область

Особые регионы

0,1629

1,198

Сахалинская область

Регионы с уровнем регионального спроса ниже среднего

0,096

0,934

Ярославская область

0,378

0,705

Калужская область

0,122

1,528

Астраханская область

0,848

1,254

Ростовская область

0,034

0,815

Оренбургская область

0,047

0,794

Удмуртская Республика

0,142

1,063

Нижегородская область

0,152

1,095

Челябинская область

0,163

1,146

Волгоградская область

0,310

0,968

Омская область

0,911

1,064

Тверская область

Экономически слабые регионы

0,5406

1,237

Ульяновская область

0,5936

1,185

Смоленская область

0,9067

1,310

Республика Калмыкия

0,9426

1,508

Ставропольский край

0,1906

0,986

Рязанская область

0,2212

1,075

Саратовская область

0,6172

1,069

Курская область

0,6905

0,950

Владимирская область

0,7329

1,118

Воронежская область

0,7614

1,001

Орловская область

0,7957

1,134

Чувашская Республика

0,8890

1,082

Республика Мордовия

Особого внимания заслуживают регионы, условия которых определены как «неблагоприят­ные». К такой группе относятся регионы двух типов, и экономически слабые и регионы с уровнем развития ниже среднего, у которых рыночная позиция характеризуется недостаточностью регио­нального спроса (7 субъектов РФ) и экономически слабые регионы, с ситуацией, когда региональный спрос превалирует над ВРП (10 субъектов РФ). Тип взаимоотношений с федеральным центром, а именно коэффициент возвратности меньше единицы непри­емлем в отношении к данным регионам, он заведомо исключает возможность регионального развития.

Таким образом, в содержательном плане «неблагоприятные» условия развития – это ограничительное воздействие федерального центра, связанное с применением низкого коэффициента возвратности к экономически слабым регионам или регионам, имеющим недостаточную емкость спроса на ВРП. Субъекты РФ, в отношении которых, по расчетам авторов, сложились неблагоприятные условия развития, сгруппированы в табл. 3.

Таблица 3. Регионы, попадающие в «неблагоприятную» среду взаимоотношений с федеральным центром

Регионы с уровнем регионального спроса ниже среднего

Экономически слабые регионы

Региональный спрос<ВРП, Кв<1

Региональный спрос<ВРП, Кв<1

Региональный спрос >ВРП, Кв<1

5 субъектов

2 субъекта

10 субъектов

Калужская область

Удмуртская Республика Оренбургская область

Ярославская область

Омская область

Владимирская область

Рязанская область

Орловская область

Курская область

Саратовская область

Республика Мордовия

Воронежская область

Чувашская Республика

Смоленская область

Ульяновская область

Республика Калмыкия

Ставропольский край

Наличие «тормозящего» эффекта со стороны федерального центра на развитие регионов было подтверждено авторами с помощью расчетов потен­циального ВРП и «разрыва» ВРП (как разницы между фактическим и потенциальным ВРП) с при­менением фильтра Ходрика-Прескота. Величина разрыва в регионах, находящихся в неблагоприятных и условно-благоприятных зонах, заметно отличается от регионов, находящихся в благоприятных усло­виях.

Наличие регионов, функционирующих в неблагоприятных условиях, предполагает необходи­мость корректировки экономической политики федерального центра по отношению к ним, с целью устранения причин дивергенции регионов.

Между тем, авторами была подтверждена способность государства влиять на рыночный дисбаланс регионов. С помощью расчета коэффи­циента эластичности ВРП по расходам бюджета субъекта РФ выявлено наличие зависимости ВРП от государственных расходов: из 17 регионов (ока­завшихся в неблагоприятных условиях) значение коэффициента эластичности, близкое к единице, наблюдается в 12 субъектах РФ и величиной больше единицы – в 5 регионах. Таким образом, объективные и субъективные ограничения регионального развития требуют изменений в территориальной экономии­ческой политике федерального центра.

Проведенная авторами оценка адекватности региональных позиций и сложившихся взаимо­отношений с центром подтвердила гипотезу территориальной дифференциации и условий регионального развития, обусловленной несовер­шенством модели экономического федерализма, а также существование разных типов федерального воздействия на рыночную сбалансированность / не­сбалансированность территорий. Данное обстоя­тельство определяет необходимость разработки пра­ктических рекомендаций по корректировке организа­ционно-экономического механизма, сложившегося в отношении регионов, имеющих неблагоприятные условия, и меры, направленные на минимизацию искажений государственного вмешательства в рыночный механизм на региональном уровне.

В связи с этим авторами выделены общие направления, совершенствования взаимоотношений федерального центра и регионов:

  1. Проведение региональной экономической политики государства, основными принципами ко­торой должны являться: пересмотр сложившихся отношений между субъектами вертикали органов власти различных уровней с учетом рыночной ситуации в регионах; обеспечение самостоятельности региональных и местных органов власти в управлении и расходами, и доходами; повышение роли инвестиционной составляющей доходов в региональных и местных бюджетах, что в целом характеризует процесс совершенствования принци­пов традиционного экономического федерализма.
  2. Совершенствование механизма предостав­ления финансовой помощи регионам и муниципаль­ным образованиям путем: выделения компонентов, предназначенных для текущей и инвестиционной, а также выравнивающей составляющих; ревизии и разумного сокращения количества федеральных целевых программ; повышения эффективности регулирования центра и регионов на основе улучшения качества управления территориальным развитием, что связано с усилением прозрачности территориальных федеральных расходов; улучшения механизма инвестиционной поддержки регионов. В систематизированном виде меры представлены в табл. 4.

 Таблица 4. Общие направления, совершенствования взаимоотношений федерального центра и регионов

Меры, направленные на стимулирование регионального спроса

Меры, направленные на условия создания ВРП

1)      развитие системы мониторинга рыночной позиции регионов и социально-экономического развития субъектов РФ;

2)      усиление инвестиционной составляющей, как инструмента влияния на региональный спрос;

3)      совершенствование методики распределения межбюджетных трансфертов, предоставляемых из федерального бюджета;

4)      переход к новым принципам применения финансово-бюджетных инструментов региональной политики;

гибкое использование мер государственного регулирования экономики, в том числе внешнеэкономической деятельности, для обеспечения сбалансированного развития регионов.

6) формирование Федеральной контрактной системы – инструментов и институтов планирования и осуществления государственных расходов, контроля за издержками при проектировании объектов капитального строительства, и реализации соответствующих инвестиционных проектов за счет средств бюджета.

1) реструктуризация градообразующих предприятий;

2) диверсификация экономики моногородов;

3) формирование отдельных программ по развитию малого бизнеса в моногородах;

4) создание с привлечением бюджетных средств технопарков и бизнес-инкубаторов;

5) подготовка долгосрочных программных документов развития отраслей экономики с целью создания инфраструктурных условий для реализации возможности развития приоритетных видов экономической деятельности на соответствующих территориях РФ;

6) стимулирования поддержки инноваций и модернизации через систему государственного заказа;

7) рациональное размещение федеральной производствен­ной, социальной, транспортной и таможенно-логистической инфраструктуры с учетом конкурентных преимуществ регионов;

8) создание особых зон территориального развития, с пре­доставлением прозрачных, установленных законом систем льгот и преференций при осуществлении предпринима­тельской и иной экономической деятельности, прежде всего, за счет средств федерального бюджета;

9)субсидирование тарифов на услуги естественных моно­полий на территориях, где чрезмерно высокие издержки производства таких услуг, а также отдельных видов деятельности.


Эффективная реализация перечисленных выше мер во многом зависит от согласованности действий всех уровней органов государственной власти, органов местного самоуправления и институ­тов гражданского общества, а, следовательно, требует принятия мер совершенствования отношений экономического феде­рализма, наиболее конкретные из которых, направ­ленные собственно на развитие отношений экономии­ческого федерализма, представ­лены в табл. 5.

Таблица 5. Меры по совершенствованию отношений экономического федерализма

Совершенствование отношений экономического федерализма

  1. разграничение и организация эффективного исполнения полномочий между федерацией, субъектами РФ и органами местного самоуправления через передачу регионам полномочий, оказывающих влияние на социально-экономическое развитие территорий;
  2. реализация принципов местного самоуправления в РФ в полном объеме;
  3. закрепление на законодательном уровне системы и участников правоотношений в рамках процесса государственного стратегического планирования;
  4. определение полномочий, порядка взаимодействия, регламентов разработки и прохождения необходимых документов, взаимоувязку, а также степень ответственности органов государственной власти и местного самоуправления за реализацию единой государственной политики в сфере стратегического планирования и социально-экономического развития территорий;
  5. создание стимулов для органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления к повышению уровня социально-экономического развития территорий;
  6. сокращение различий в уровне бюджетной обеспеченности субъектов РФ и муниципальных образований;
  7. повышение финансово-экономической самостоятельности органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления.

Но прежде чем говорить об урегулировании имеющихся проблем во взаимоотношениях центра и региона, необходимо подготовить платформу, на которой эти взаимоотношения строятся, а именно: повысить эффективность и качество управления государственными и муниципальными финансами. В данном направлении работы ведутся постоянно.

В последние годы усиливается централиза­ция доходов на федеральном уровне, что обусловле­но необходимостью решения крупных общена­циональных задач. Но если средства сосредота­чиваются в центре, то неизбежно слабеет субна­циональный уровень, нарушается реальный баланс между доходами и расходами региональных и местных бюджетов, существенно возрастает их зависимость от помощи из федерального бюджета. Разумеется, регионы России, как любого федера­тивного государства, не могут обходиться без финансовой помощи по объективным причинам. При этом совершенствование и эффективная реализация принципов экономического федерализма невозможна без сокращения уровня социально-экономической дифференциации регионов России.

Помимо общих мер совершенствования отношений экономического федерализма, в качестве частных, связанных с корректировкой финансовой помощи центра в направлении снижения дисбаланса регионов, имеющих «неблагоприятные» условия развития, а также снижающих социально-экономи­ческую неоднородность, напряженность во взаимо­отношениях центра и регионов, позволяющих нейтрализовать «федеральные перекосы» существу­ющего механизма управления, авторы предлагают: а) для регионов с недостаточностью регионального спроса – увеличение дотаций на текущие расходы из Федерального фонда финансовой поддержки регионов (ФФФПР); б) для регионов, развитие которых требует расширения производственных возможностей создания ВРП, – усиление инвести­ционной поддержки из Федерального фонда регио­нального развития (ФФРР).

Анализ регионов, попавших в «неблаго­приятную» среду (в 2007 г.), показал, что Ярослав­ская область вообще не получает финансовой поддержки из рассматриваемых фондов и Орен­бургская область получает помощь лишь из ФФРР. Относительно остальных (15 субъектов РФ) можно сказать, что у большинства бюджетная обеспечен­ность не превышает среднероссийский показатель более чем на 10%, но, как показали теоретические обоснования авторов, следует учитывать не только емкость доходных источников, но и экономические условия регионального спроса и его соотношение с ВРП.

Также не получают финансовую помощь и 7 регионов с условно-благоприятной средой развития.

Для исключения возможных ситуаций авто­рами предложено усовершенствование распре­деле­ния финансовой помощи из Федерального фонда финансовой поддержки регионов (ФФФПР) и Федерального фонда регионального развития (ФФРР). В порядке конкретизации предложена кор­ректировка методики распределения средств из ФФФПР и ФФРР на основе использования коэф­фициента регионального спроса (Кс = Региональный спрос/ВРП). Так, для ФФРР базовый расчетный показатель – бюджетную обеспеченность необхо­димо скорректировать по формуле БО=(ИНП / ИБР)/Кс, а в отношении методики расчета ФФФПР предложен иной вариант: БО=(ИНП/ИБР)*Кс. Это позволит нейтрализовать неблагоприятную среду и реализовать мягкое финансовое сопровождение развития регионов. Формализация предложений авторов приведена в табл. 6.

Таблица 6. Корректировка методики распределения средств федеральных фондов

Корректировка предоставления субсидий из ФФРР поддержка инвестиций в социальную и инженерную инфраструктуру

Корректировка предоставления дотаций из ФФФПР увеличение текущих расходов региональных органов власти

Объект корректировки – расчетная бюджетная обеспеченность

БОi=ИНПi/ИБРi

где ИНП – индекс налогового потенциала;

ИБР – индекс бюджетных расходов

 Вид корректировки

 БО`i=ИНПi/(ИБРi*Kc)

Вид корректировки

БО`i=(ИНПi/ИБРi)*Kc

Скорректированная формула субсидии регионам:

Сi=(Oi*Hi*ИБРi/БО`i)/(ΣOi*Hi*ИБРi/БО`i)

где БО – бюджетная обеспеченность;

БО` – скорректированная бюджетная обеспеченность;

Со – доля субъекта РФ в общем объеме средств распределения Фонда;

Оiобщее отклонение уровня обеспеченности субъекта РФ объектами социальной и инженерной инфраструктуры от среднего по РФ уровня, включающее отклонение по объектам здравоохранения, образования и обеспеченности благоустроенным жильем;

Нi – численность постоянного населения субъекта РФ.

Кс – дополнительно вводимый авторами коэффициент регионального спроса;

Скорректированная формула дотации регионам:

T1i= П*Д1i

Д1i = А*(К1 – БО`i)*ИБРii

Т2i = (ФФПР - ΣТ1i ) х Д2i / ΣД2i

Д2i = А*(К2 - (Т1i / (ИБРii*А)+БО`i))*ИБРii,

где БОi – бюджетная обеспеченность;

БО`i – скорректированная бюджетная обеспеченность;

Д1i – дотации, необходимые для доведения расчетной бюджетной обеспеченности региона до первого критерия выравнивания (0.6), первый этап;

А – налоговые доходы субъектов РФ в расчете на душу населения в среднем по РФ;

К1 – величина первого критерия выравнивания расчетной бюджетной обеспеченности (0.6);

Д2i – дотации необходимые для доведения расчетной бюджетной обеспеченности региона с учетом дотаций, распределенных на первом этапе, до второго критерия выравнивания;

Т1i – объем дотаций, выделяемых региону на первом этапе;

К2 – величина второго критерия выравнивания расчетной бюджетной обеспеченности (1);

Отличие в применении. Используется для регионов, имеющих Кс>1 (региональный спрос превышает ВРП), процедура деления увеличит величину отклонения и соответственно возрастет поддержка центром.

Отличие в применении. Используется для регионов, имеющих недостаток регионального спроса, при Кс<1, применение процедуры умножения позволит увеличить сумму, тем самым стимулировать региональный спрос и снизить несбалансированность.

В варианте ФФРР для регионов, имеющих отклонение в обеспеченности социальной и инженерной инфраструктуры, для увеличения инвестиционной поддержки через предложенную корректировку будет возрастать объем федеральных субсидий. В случае ФФФПР либо на первом, либо на втором этапе регионы, получающие трансферты, получают дополнительные средства на текущие расходы, что позволит улучшить ситуацию в регионе.

Предложенные авторами меры позволят ускорить региональное развитие и сохранить единство экономического пространства России.

Литература

  1. Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года: Распоряжение Правительства Российской Федерации от 17.11.2008 № 1662-р (ред. от 08.08.2009) [электронный ресурс] // Режим доступа: URL: http://www.economy.gov.ru/mi­nec/activity/sections/fcp/rasp_2008_N1662_red_08.08.2009 (дата обращения 14.08.2011)
  2. Концепция межбюджетных отношений и организации бюджетного процесса в субъектах Российской Федерации и муниципальных образо­ваниях до 2013 года: Распоряжение Правительства РФ от 08.08.2009 г. №1123-р // Собрание законода­тельства РФ. 2009. № 33. Ст. 4129.
  3.  Методика распределения дотаций из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации: Постановление Правительства Российской Федерации от 22.11.2004 № 670 // Российская газета. 2004. № 266.
  4. Об основных положениях региональной политики в Российской Федерации: Указ Президента Российской Федерации от 03.06.1996 №803 [электронный ресурс] // Режим доступа: URL: http://www.pravoteka.ru/pst/1061/530228.html (дата обращения 14.08.2011)
  5. Данилова И.В. Закономерности прос­транственного фискального регулирования в инсти­туциональной среде. Челябинск: Издательство ЮУрГУ, 2004. 349 с.
  6. Кузнецова О.В. Экономическое развитие регионов: теоретические и практические аспекты государственного регулирования. 3-е издание (стереотипное). М.: КомКнига, 2005. 304 с.
  7. Лексин В.Н. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития. М.: УРСС, 2000. 368 с.

Bibliography

  1. The concept of the long-term socioeconomic development of the Russian Federation for the period until 2020: the RF Government Executive Order of 17.11.2008 № 1662-r (edited 08.08.2009) [e-resource] // Access mode: URL: http://www.economy.gov.ru/mi­nec/activity/sections/fcp/rasp_2008_N1662_red_08.08.2009 (accessed 14.08.2011)
  2. The concept of the inter-budget relations and of the budget process management in the RF subjects and municipal entities until 2013: the RF Government Executive Order of 08.08.2009. №1123-r // Collection of the RF legislation. 2009. № 33. Cl. 4129.
  3. Methods of subsidy distribution form the Federal Fund of Financial Support to the RF Subjects: the RF Government Executive Order of 22.11.2004 № 670 // Rossiiskaya gazeta. 2004. № 266.
  4. On the framework of regional policy in the Russian Federation: the Order of the President of the Russian Federation of  03.06.1996 №803 [e-resource] // Access mode: URL: http://www.pravo­teka.ru/pst/1061/530228.html (accessed 14.08.2011)
  5. Danilova I.V. The consistent pattern of the spatial fiscal regulation in the institutional environment. Chelyabinsk: S-UrSU Publishing, 2004. 349 p.
  6. Kuznetsova O.V. Local economic development: theoretical and practical aspects of the government regulation. 3d edition (reprint). М.: KomKniga, 2005. 304 p.
  7. Leksin V.N. State and regions. Theory and practice of government regulation of the territorial development. М.: URSS, 2000. 368 p.

Bazhenov P.S., Bazhenova E.V., Danilova I.V.

Enhancement of the modern economic federalism model in Russia as a precondition for local development

The article studies topical and economically significant problems of the macroeconomic regulation at the local level, the problems of economic federalism. The solutions to the problems emerging from the center-regions relationships and, particularly, in public sector, will allow for reducing spatial discrimination of the regions and stimulate local development.

Key words: differentiation of regionsregional developmentterritorial unbalanceeconomic federalism.
  • Социально-экономическое развитие территории


Яндекс.Метрика